![\"\"](\"https:\/\/festivaldelfuturo.eu\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/jonathan-kemper-UF3vfhV04SA-unsplash-1024x683.jpg\")
Oggi l\u2019intelligenza artificiale (IA), specie con il salto compiuto nei mesi scorsi con l\u2019uscita esplosiva di ChatGPT e l\u2019IA generativa, fa sempre pi\u00f9 parte delle nostre abitudini quotidiane, sia nel mondo del lavoro sia tra le nostre pareti domestiche. Ogni tanto solleva qualche inquietudine, ma tutto sommato ci viviamo abbastanza bene. Abbiamo avuto qualche tempo per abituarci, probabilmente anche grazie al fatto che da ormai molto tempo l\u2019IA ha scatenato la fantasia degli scrittori di fantascienza che, con incredibile visione anticipatoria, hanno immaginato scenari diversi, alcuni positivi e felici e altri distopici e da incubo. Vediamone qualcuno.<\/p>\n\n\n\n
Un esperto di computer inavvertitamente lascia libera un\u2019entit\u00e0 IA senziente di nome Archos R-14 che si propone subito di far fuori allegramente l\u2019umanit\u00e0 intera. Le prime azioni vanno a buon fine, anche perch\u00e9 ben dissimulate, cos\u00ec vengono infettati tutti i dispositivi personali, le driverless car, le guide computerizzate degli aerei, le case gestite da domotica, gli ascensori, i programmi finanziari, i sistemi sanitari e chi pi\u00f9 ne ha pi\u00f9 ne metta. Seguono i prevedibili disastri a catena finch\u00e8, dopo un bel po\u2019 di va e vieni, Archos viene neutralizzato e i buoni vincono (tranne che l\u2019IA riesce segretamente a mandare in extremis un messaggio a sconosciute macchine aliene). \u00c8 la trama di un bel libro di fantascienza di qualche anno fa, dal titolo di Robocalypse<\/em>, che ha Daniel H. Wilson come autore. Ed \u00e8 un po\u2019 l\u2019incubo-paradigma che si pu\u00f2 applicare alle nostre fantasie sull\u2019intelligenza artificiale.<\/p>\n\n\n\n Con la progressiva avanzata dell\u2019IA, sappiamo cosa stiamo facendo? La domanda non \u00e8 peregrina se gi\u00e0 cinque anni fa gente seria come i banchieri centrali di mezzo mondo \u2013 da Draghi (BCE) a Bernanke (ex-Fed) a un\u2019altra mezza dozzina di colleghi \u2013 aveva sentito il bisogno di riunirsi a discutere di questo tema sotto la guida di esperti come David Autor, Joel Mokyr e altri luminari di economia e tecnologia. Discussione innescata dal saggio dello stesso Autor (con Anna Salomons) dal titolo \u201cDoes Productivity Growth Threaten Employment?\u201d (European Central Bank, 2017). <\/p>\n\n\n\n The apocalypse of the central banker (who is known to have little imagination) concerns serious issues such as employment, productivity and the like. But the central point remains the question asked above. That is, to what extent to make AI evolve, give it autonomy, become dependent on it and, why not, potential victims. <\/p>\n\n\n\n Ne avevamo gi\u00e0 visto i primi esempi con Hal, di Odissea 2001 nello spazio<\/em>; ma anche con gli androidi descritti da Philip K. Dick, il cui bel libro intitolato Do Androids Dream of Electric Sheep<\/em>? ha generato i film della serie Blade Runner<\/em>, which perhaps we have not taken seriously enough; and then in the distant future of the films dedicated to Terminator.<\/p>\n\n\n\n Citare a ripetizione, nel contesto di queste nuove e formidabili tecnologie, film e libri di fantascienza pu\u00f2 sembrare poco appropriato, ma non lo \u00e8. Scrittori visionari hanno anticipato di decenni ci\u00f2 che osserviamo ora: per esempio, Jules Verne e H. G. Wells avevano prefigurato gi\u00e0 attorno alla fine dell\u2019Ottocento i viaggi spaziali che noi oggi prendiamo come del tutto scontati. <\/p>\n\n\n\n An AI super expert, Oren Etzioni (CEO of the Allen Institute for Artificial Intelligence) recently called up The New York<\/em> Times<\/em> le \u201ctre leggi della robotica\u201d enunciate da Asimov nel 1942 come una buona base per regolare i nostri futuri rapporti con IA e robot. E se Bill Gates ha ipotizzato l\u2019introduzione di una tassa sui robot per finanziare le alternative derivanti dalla perdita di posti di lavoro, sia il creatore di OpenAI e ChatGPT Sam Altman, sia il visionario capo di Tesla, Elon Musk, hanno esortato i governanti del mondo a regolare l\u2019introduzione dell\u2019intelligenza artificiale \u201cprima che sia troppo tardi\u201d. <\/p>\n\n\n\n La pensano come loro alcuni ricercatori che qualche tempo fa hanno deciso di porre fine all\u2019idillio di Alice e Bob, due computer evidentemente non stupidi che si erano inventati un linguaggio loro per non farsi capire, nelle loro evidentemente intime interazioni, dai programmatori umani. <\/p>\n\n\n\n Insomma, come ha correttamente sostenuto nei suoi libri Luciano Floridi, docente di filosofia a Oxford, \u00e8 indispensabile che ci si ponga la questione del rapporto tra umani e macchine non tanto per evitare che l\u2019intelligenza di queste arrivi a sopraffare l\u2019intelligenza di quelli, ma \u201cper evitare che la stupidit\u00e0 umana si fonda con la stupidit\u00e0 dei robot\u201d. \u00c8 un tema logico, altrettanto filosofico quanto etico, ma alla fine terribilmente pratico e concreto. <\/p>\n\n\n\n If we are led to believe that scientists, technologists, entrepreneurs, and politicians and the military are rational people, we must also hope that they will not delegate the choices about our safety and our lives to machines. But if we are, as is quite possible, inclined to doubt it, then we must set mutual rules for circulating driverless cars in the streets of our crowded cities, to allow financial robots to manage operations on the stock exchange and investments people, to authorize sophisticated software to do legal research, to entrust medical diagnostics to robotic assistants, or even just to have the lawn mowers cut by autonomous lawnmowers without threatening the paws of the house dog. And even more so, of course, to allow the creation and use of military robots in operation theaters.<\/p>\n\n\n\n And this is possible, resorting to increasingly sophisticated approaches to the development of artificial intelligence, whether they are based on bottom-up methodologies (such as the deep learning<\/em> and the reinforced learning<\/em>) o top-down (come i sistemi bayesiani centrati sulle capacit\u00e0 di astrazione), che in fondo hanno tutti quanti lo scopo di far sempre pi\u00f9 avvicinare le capacit\u00e0 di imparare delle macchine a quelle dell\u2019uomo (si legga in proposito il saggio di Alison Gopnik della Berkeley University, \u201cMaking AI More Human\u201d, Scientific American<\/em>, 2017).<\/p>\n\n\n\n After all, we have the time to reflect and act judiciously, since according to some, at least 20 years will be necessary to witness the triumph of AI and not less than 120 according to others. A period of time to be used to the best.<\/p>\n\n\n\n Enrico Sassoon <\/strong>is Director in charge of Harvard Business Review Italia<\/em>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Oggi l\u2019intelligenza artificiale (IA), specie con il salto compiuto nei mesi scorsi con l\u2019uscita esplosiva di ChatGPT e l\u2019IA generativa, fa sempre pi\u00f9 parte delle nostre abitudini quotidiane, sia nel mondo del lavoro sia tra le nostre pareti domestiche. Ogni tanto solleva qualche inquietudine, ma tutto sommato ci viviamo abbastanza bene.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":37552,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":""},"categories":[8],"tags":[669,782,17,83,23,129],"yoast_head":"\n